政府采购投诉处理决定

颁布机构:汕头市财政局政府采购监管科 颁布文号:汕市财采决〔2017〕2号 颁布日期:2017-09-21

汕市财采决〔2017〕2号

 

投诉人:汕头市中天厨房设备有限公司

法定代表人:陈奕添  

地址:汕头市金砂路76号龙眼园北区14幢104号铺面

联系电话:13501402338  88311511

邮编:515041

 

被投诉人1:广州穗科建设管理有限公司

法定代表人:叶洪辉

地址:汕头市长江路8号电信实业大厦1807

联系电话:0754-87123068 

邮编:515000

 

被投诉人2:汕头金中华侨试验区学校

法定代表人:陈升孝

地址:汕头市龙湖区丰泽庄35街区

联系电话:0754-88930627  

邮编:515000

 

投诉人因不满意被投诉人作出的质疑答复,于2017年08月11日向本机关提起对“汕头金中华侨试验区学校食堂厨房设备采购项目(项目编号:GZSKST17-A099)的投诉。

投诉人诉称:1、招标文件附表2:详细评审表(二)A2商务部分评分表中,序号1:投标人获得相关证书,因在网上平台查询“第一中标人”没有台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)食品接触安全认证、国家强制3C认证证书。2、经过网上认证平台查询,第一中标人此次获得:佛山赛米控科技有限公司授权,该证书是2017年6月7日取得认证,标明是电磁炉(烹饪机器人)而不是台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)证书,此证书全国唯一一张认证证书,招标文件能如此“对号入座”设置。3、带★号,作为实质性响应条款,此次参与投标供应商无一有此证书。所以整个投标无效。4、我公司认为“第一中标人”和“第二中标人”技术得分过高,严重损害我公司权益:(1)我司结合用户需求书中所有规格尺寸也给出平面图2份及效果图,共3份,是第一中标人及第二中标人的图纸设计比我公司设计详细,还是有意压低我司评审分数;(2)带▲号的重要技术参数都响应,除带▲号的重要技术参数外,其他技术参数完全满足用户需求,所投产品性能可靠、先进,如:我司投标文件中249页国家级检验报告:商用电磁炉,型号规格:QX-D1000;投标文件中257页广东省省级检验报告:电磁单头大炒炉,规格型号QX-D800。用户需求书中▲电磁双头大炒炉,单头大炒炉是单独配置一套电磁机芯,双头大炒炉就是单独配置二套电磁机芯(详见招标文件用户需求书中产品技术描述),D1000即是1米大炒炉,D800即是80公分大炒炉,为何不能计分;(3)我司投标文件中所提供的品牌知名度,提供国家级及省级检验报告,出口产口证书、报关证明,欧盟认证等(详见附件),可靠性先进性比招标文件中的地级市检验单位更加权威;(4)综合评价更优方案,优、良、一般,用什么依据来评审方案,第一中标人及第二中标人以上2大项比我司优在何处。投诉人的投诉诉求:取消本次中标并以废标处。

 

本机关受理投诉后,向被投诉人、采购人发出投诉书副本通知,依法调阅本项目采购活动的相关资料,并开展相关调查工作,现查明情况如下:

一、关于中标人没有台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)食品接触安全认证、国家强制3C认证证书,此项评分得6分的问题

招标文件第33页“A2商务部分评分表”投标人获得相关证书第二项“投标人获得台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)食品接触安全认证的3分、国家强制性3C认证证书得3分,总分6分,不提供不得分。原件核查。”经查明,中标人投标文件第199页提供的食品接触安全认证证书中标明产品名称为商用电磁灶(烹饪机器人)、第200页提供的中国国家强制性产品认证证书中标明产品名称为自动炒菜机,中标人提供以上两证书不符合招标文件要求。

本机关认为,中标人提供的食品接触安全认证证书和中国国家强制性产品认证证书两证书不符合招标文件要求,评标委员会评分错误,应予以改正。2017年9月12日,经原评标委员会一致认定,此项不能得分,应予以剔除,总分相应减去6分,广东金穗厨房设备工程有限公司最后得分为78.82分。

二、关于中标人此次获得佛山赛米控科技有限公司授权,该证书是2017年6月7日取得认证,此证书全国唯一一张认证证书,招标文件设置“对号入座”的问题

投诉人投标文件第24页声明: 我方已经详细地阅读了全部招标文件及其附件,包括澄清、修改文件(如果有)和所有已提供的参考资料以及有关附件,我方完全明白并认为此招标文件没有倾向性,也不存在排斥潜在投标人的内容,我方同意招标文件的相关条款,放弃对招标文件提出误解和质疑的一切权力。经查,投诉人所称招标文件上设定了“对号入座”的评分条款是指:“招标文件第33页“A2商务部分评分表”投标人获得相关证书第二项“投标人获得台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)食品接触安全认证的3分、国家强制性3C认证证书得3分,总分6分,不提供不得分”的条款。投诉人投诉书中称:“经过网上认证平台查询,中标人此次获得佛山赛米控科技有限公司授权,该证书标明是商用电磁炉(烹饪机器人)而不是采购文件上要求的“台式半自动滚筒炒菜机(烹饪机器人)”。经查,所有投标人没有提供符合招标文件要求的该项证书。

本机关认为,以上两项证书作为评分加分项,并非实质性响应条款;中标人提供的授权证书不符合招标文件要求,此项不能得分;其他投标人投标文件没有提供符合招标文件要求的证书,因此,投诉人该项投诉事项缺乏事实依据。

三、关于带★号,作为实质性响应条款,此次参与投标供应商无一有此证书,整个投标无效的问题

招标文件第7页A6★台式半自动炒食机,规格型号:500*420*750;技术描述:材料:优质不锈钢,300mm直径,微电脑按钮控制可定时,定温加减调节。滚桶转速无级变速器,电压:220v3Kw。三档自由调节,高档可炒 3 公斤菜,中档可以炒1.5 公斤,低档为出菜档位。经查,投诉人投标文件第9页A6提供了佛山赛米控科技有限公司的赛米控牌★台式半自动炒食机,其规格型号和主要技术参数完全满足招标文件规格型号和技术描述的要求;汕头市金山厨房酒店用品有限公司(另一投诉人)投标文件第6页A6提供了魔力斯/江西产的★台式半自动炒食机,其规格型号和主要技术参数完全满足招标文件规格型号和技术描述的要求。

本机关认为,中标人、投诉人及另一投诉人等的投标文件对★台式半自动炒食机的规格型号和主要技术参数完全满足招标文件规格型号和技术描述的要求,因此,投诉人该项投诉事项缺乏事实依据。

四、关于投诉人认为“第一中标人”和“第二中标人”技术得分过高,严重损害我公司权益的问题

1、关于投诉人认为,我司结合用户需求书中所有规格尺寸也给出平面图2份及效果图,共3份,是第一中标人及第二中标人的图纸设计比我公司设计详细,还是有意压低我司评审分数,评标委员会技术部分评分有失公允的问题。

被投诉人1认为:评标委员会依照招标文件以及各投标人递交的投标文件进行认真的横向比较,做出公平、公正的评审结论:中标人投标文件提供的图纸,采用A2板式,自成一册,各施工细节图纸齐全细致,细部结构大样表达清晰,并提供各区域色彩三维效果图,布局合理,生产流畅,易于管理,保证厨房清洁卫生,空气流通,符合食品安全生产要求;遵循厨房食物制作的工艺流程而进行厨房设计,“烹饪区”与“售餐区”距离短而流畅,缩短食物的输送流程,能最大程度确保食物进入“售餐区”的温度;有专门的“食物输送通道”,食物进入“售餐区”运送流畅,既能保持食物温度,又杜绝了二次污染的可能,满足卫生安全、环保、消防及厨房食物制作等各项技术指标的要求。第二中标候选人提供了厨房餐厅整体布置总图、厨房平面布置图、厨房工艺流程图等平面图及效果图。投诉人只提供两张平面布置图及一张三维效果图,故投诉人图纸得分低于第一、第二中标候选人。经查明,中标人提供的“厨房设备施工图纸”包括:设备布置深化图、设备布置平面图、地砖图、墙路图、给电图、给排水图、排油烟图、送鲜风图及效果图(6张)共14张。第二中标候选人投标文件第463页提供的“图纸目录”包括:整体布置总图、平面布置图、工艺流程图、餐厅整体布置图、排油烟布置图、排油烟净化系统平面图、补鲜风系统平面布置图及效果图(7张)共14张。投诉人投标文件提供了设备平面布置图、设备平面布置图中通道预留尺寸图及效果图各1张,共3张。

本机关认为,投诉人提供的设计图纸没有中标人、第二中标候选人提供的设计图纸详细和具体,因此,投诉人该项投诉事项缺乏事实依据。

2、关于投诉人投标文件第249页提供了型号规格为QX-D1000的商用电磁炉国家级检验报告以及投标文件第257页提供了规格型号为QX-D800的▲电磁双头大炒炉,此两项不能计分,评标委员会技术部分评分有失公允的问题。

招标文件第32页“提供用户需求书带▲号设备由地级以上的质量技术监督局颁发的合格《检验报告》复印件,每提供一个设备的,得0.5分,总分2.5分。”投诉人认为,投诉人投标文件第249页提供了型号规格为QX-D1000的商用电磁炉的国家级检验报告,以及投标文件第257页提供了规格型号为QX-D800的▲电磁双头大炒炉的广东省省级检验报告,此两项应得分。经查,(1)招标文件第6、7、13页带▲号设备有:规格2200*1250*810的电磁双头大炒炉、规格2200*1250*810的燃气双头大炒炉、规格1100*1250*1250的燃气单头小炒炉、规格700*700*560的燃气平头炉、规格风量:24000m³/h和风量:20000m³/h的自动清洗式低温等离子高效油烟净化器(各1台),共6项。(2)投诉人投标文件第8、9、10、18、20页带▲号设备名称及规格完全满足招标文件的要求。(3)投诉人投标文件提供《检验报告》复印件有:第227页规格型号STZT-2不锈钢双头小炒炉市级检验报告、第232页规格型号 STZT-1不锈钢单头大炒炉市级检验报告、第236页规格型号STZT-2-1一体化节能炒炉灶市级检验报告、第239页规格型号 STZT-2-3燃气八头煲仔炉市级检验报告、第242页规格型号 STZT-2-2一体化节能双头双尾小炒炉市级检验报告、第245页规格型号STZT-12/24电加热多功能蒸柜市级检验报告、第249页规格型号QX-D1000的商用电磁炉国家级检验报告、第251页规格型号QX-Y1000的电磁一体式煲汤炉国家级检验报告、第253页规格型号QX-D800的电磁单头大炒炉国家级检验报告、第255页规格型号QX-P420的电磁单头平头炉国家级检验报告、第257页规格型号QX-D800 380V 3~ 50HZ 20KW 的电磁单头大炒炉省级检验报告、第259页规格型号QX-X400 380V 3~ 50HZ 15KW 的电磁单头单尾小炒炉省级检验报告、第261页规格型号QX-P420 380V 3~ 50HZ 15KW 的单头平头炉省级检验报告,共13个。经查明,(1)招标文件第6页“设备清单”中涉及带▲号电磁炉(灶)的只有序号A1设备(产品名称为▲电磁双头大炒炉,规格为2200*1250*810  2台)一项,此项,投诉人投标文件第8页“2.2投标明细报价表”序号A1设备名称及规格完全满足招标文件的要求;(2)投诉人投标文件提供涉及电磁炉(灶)方面的检验报告共3个;(3)投诉人投标文件第257页提供的检验报告是电磁单头大炒炉,并非▲电磁双头大炒炉;(4)3个涉及电磁炉(灶)方面的检验报告,经于2017年9月11日向投诉人发函调查取证,投诉人在14日的回复函中未能提供有效证明材料,投诉人投标文件中提供的3个关于电磁炉(灶)方面的检验报告,不符合招标文件要求。

本机关认为,评审专家根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审,投诉人在配合调查中未能提供有效证明材料,因此,投诉人该项投诉事项缺乏事实依据

3关于投诉人投标文件中,提供了国家级及省级检验报告,出口产口证书、报关证明,欧盟认证等,其品牌知名度、可靠性先进性更具权威,评标委员会技术部分评分有失公允的问题。

招标文件第32页“所投产品性能的质量可靠性先进性”:根据所投产品功能优越性,品牌知名度等进行比较 0-4.5 分原件核查。投诉人认为,我司投标文件中所提供的品牌知名度,提供国家级及省级检验报告,出口产口证书、报关证明,欧盟认证等(详见附件),可靠性先进性比招标文件中的地级市检验单位更加权威,评标委员会的技术部分评分有失公允。经查,(1)投诉人投标文件提供的设备合格“检验报告”不符合招标文件要求(详见2调查结果)。(2)投诉人投标文件第8-21页“投标明细报价表”显示,投诉人所投货物、设备及材料共67项,其中:东莞沁鑫热能科技有限公司2项(带▲1项);汕头市中天厨房设备有限公司50项(带▲3项);佛山赛米控科技有限公司1项(带1项);北京银都冷柜设备有限公司3项;广州三友兴厨具有限公司1项;广州恒联食品有限公司3项;广州华兴厨具电器有限公司1项;佛山威尔宝厨具有限公司1项;东莞林发通风设备有限公司4项(带▲2项);广州科众环保设备有限公司1项。(3)投诉人所投货物、设备及材料共67项,其中东莞沁鑫热能科技有限公司产品2项(带▲1项),占总数的2.99%。(4)投诉人投标文件提供东莞沁鑫热能科技有限公司生产产品欧盟认证证书等,其他产品未见有提供。(5)投诉人投标文件第263、第265、第267、第268、第269、第280、第284页,分别提供了东莞沁鑫热能科技有限公司生产产品:型号QXX600 QXX400II电磁炉国际UL认证证书、规格QX-X400电磁炒炉欧盟ICE电器认证证书、模型QX-TP QX-TA QX-BSA QX-TT QX-IC桌面商用电磁炉EMC测试表单认证证书、类型QX-X400电磁炒炉产品欧盟安全认证证书、商用电磁炉CB国际电工安全认证证书、商用电磁炉厨房烹饪设备 厨房炊具 电磁炉中国制造网认证证书、电磁单头大炒炉中国节能产品认证证书。以上各种认证证书,说明东莞沁鑫热能科技有限公司生产的电磁炉产品具有优越性、知名度等,但无法证明所投其他厂家(公司)生产的产品同样具有功能优越性、品牌知名度等。

本机关认为,投诉人投标文件提供的设备合格“检验报告”不符合招标文件要求,在所投67项产品当中,2项东莞沁鑫热能科技有限公司生产产品提供了各种认证证书,65项其他生产厂家(公司)生产的产品未见有提供认证证书,无法证明所投产品都具有功能优越性、品牌知名度等。因此,投诉人该项投诉事项缺乏事实依据。

4、关于综合评价更优方案,优、良、一般,用什么依据来评审方案,第一中标人及第二中标比我司优在何处的问题。

投诉人认为,投诉人“更优的方案”得分不及第一中标人、第二中人得分,评标委员会评分有失公允,损害投诉人的利益。标招标文件中第32页“附表2:A1技术部分评分表中,更优的方案“对投标人提出的更优的技术和服务方案进行综合评价:优(更优的服务和更新更实用的技术)2-4 分; 良(服务和技术方案良好实用)1-2 分; 一般(服务和技术无亮点、实用性一般)0-1 分; 没有更优的服务和技术方案不得分。”该评分项为服务方案和技术方案两方面构成,分优、良、一般三个档次,由评审专家独立对各投标人投标文件进行综合评价和评分。经查,(1))招标文件第61页“注:附以下材料:1. 设备技术性能条件说明和有关资料,包括产品技术性能说明书(中文)、检测报告及图片、系统软件操作简介等相关证明文件。”投诉人投标文件提供产品检测报告与所投产品不符(详见上述调查结果);(2)设计图纸作为技术一部分,投诉人提供的设计图纸没有中标人、第二中标候选人提供的设计图纸详细和具体(详见上述调查结果);(3)根据评标委员会评审结果,投诉人此项得分为优档次。

本机关认为,“更优的方案”评分项是由评审专家对各投标人投标文件进行综合评价、独立评分的结果,未见评标委员会有意压低投诉人得分的情况,因此,投诉人此项投诉缺乏事实依据。

另外,在检查中发现,投诉人汕头市中天厨房设备有限公司的技术评分得分可能出现评分畸高或畸低的情形。于2017年9月12日,经原评标委员会一致认定汕头市中天厨房设备有限公司技术评分为畸高或畸低的情形。采购代理机构于2017年9月14日组织原评标委员会进行重新评审,评审结果:汕头市中天厨房设备有限公司技术评分得分为26.20分,比原得分增加0.80分,总分相应增加0.80分,汕头市中天厨房设备有限公司最后得分为73.92分。

汕头市中天厨房设备有限公司总分相应增加0.80分、广东金穗厨房设备工程有限公司总分相应减去6分后,各投标人得分排序不变(第一名:广东金穗厨房设备工程有限公司78.82分,第二名:汕头市金山厨房酒店用品有限公司75.42分,第三名:汕头市中天厨房设备有限公司73.92分,第四名、第五名原排序不变)。没有实质性影响中标结果,此次中标结果有效。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部20号)第十七条第(二)项和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部18号令)第七十七条规定,本机关决定:汕头市中天厨房设备有限公司对广州穗科建设管理有限公司代理的“汕头金中华侨试验区学校食堂厨房设备采购项目”(项目编号:GZSKST17-A099)的投诉,求废标的投诉诉求予以驳回,此次中标结果有效。

如不服本处理决定,可在收到本决定书之日起60天内向汕头市人民政府或广东省财政厅申请行政复议,或者在收到本决定书之日起6个月内向汕头市中级人民法院提起行政诉讼。

 

 

汕头市财政局

2017年9月21日

 

 

 

抄送单位:省财政厅,市政府办公室,市审计局、市监察局、市法制局,汕头金中华侨试验区学校,广州穗科建设管理有限公司,广东金穗厨房设备工程有限公司

你的位置 :  首页  >投诉处理
访问次数:1259 次